2003年8月，陳剛應(yīng)聘到廣州一石材裝飾公司工作，擔(dān)任業(yè)務(wù)經(jīng)理。2003年11月，該公司與增城一房地產(chǎn)公司簽訂了石材裝飾工程施工合同，約定由公司裝飾該房地產(chǎn)公司開發(fā)樓盤的庭院、車庫。工程開工之后，陳剛被派去負責(zé)該項目的現(xiàn)場管理。2004年3月13日，因陳剛管理不善，在該項目工地上發(fā)生了石材公司員工聚眾鬧事、并打爛墻面石材事件。

該事件發(fā)生之后，陳剛沒有采取有效措施致使事態(tài)擴大，造成石材公司部分員工于3月15日又到房地產(chǎn)公司聚眾鬧事。同日，該房地產(chǎn)公司對石材公司作出處理，決定取消該公司對其新增項目投標資格3個月。聯(lián)系到陳剛?cè)温毱陂g也有其他不良紀錄，3月19日，石材公司將陳剛解聘。

也許是被解聘后心生不滿，陳剛隨即向房地產(chǎn)公司舉報，稱該公司在施工過程中存在偷工減料、以次充好等欺騙行為。接到舉報后，今年3月22日，地產(chǎn)公司通知石材公司，稱決定取消原定于給石材公司施工的部分項目。

幾十萬元的工程飛了，商業(yè)信譽也遭到毀損，石材公司收到該通知之后，馬上以陳剛侵害了該公司的名譽權(quán)為由將陳剛告上法院，要求其停止侵害賠禮道歉，并支付因名譽權(quán)被侵犯而造成的經(jīng)濟損失10萬元。?

開庭審理時，陳剛極力為自己辯解。他表示，自己舉報的內(nèi)容真實可信，不然地產(chǎn)公司也不會作出變更合同范圍的決定。法院查明，2004年8月17日，石材公司為地產(chǎn)公司所做的部分裝飾工程驗收合格，并不存在如陳剛所說的以次充好等欺騙行為，可認定陳剛是在捏造事實、惡意舉報。由于陳剛的惡意誣陷，導(dǎo)致石材公司在名譽上和經(jīng)濟上都遭受嚴重損失。石材公司用人不當，也應(yīng)對該經(jīng)濟損失付30%的次要責(zé)任。

法院最后判決，陳剛應(yīng)立即停止侵害石材公司的名譽權(quán)、為該公司恢復(fù)名譽，并書面承認錯誤、賠禮道歉；陳剛應(yīng)賠償給石材公司經(jīng)濟損失8.6萬多元。

TOM 網(wǎng)