作者：北京瀛臺(tái)（上海）律師事務(wù)所

【案件回放】

U石材公司于2001年6月依法登記成立，經(jīng)營(yíng)花崗巖石材加工及銷售，占地面積1665平方米。2005年，因第二高中擴(kuò)建，擴(kuò)建后的校址與U石材公司為鄰。由于U石材公司經(jīng)營(yíng)是石材加工，生產(chǎn)過程中產(chǎn)生噪音，嚴(yán)重影響高中學(xué)生正常的學(xué)習(xí)生活。市政府找到U石材公司要求公司必須停產(chǎn)，停產(chǎn)期間的一切經(jīng)濟(jì)損失由市政府承擔(dān)，并承諾也可以通過土地置換的方式保證U石材公司能恢復(fù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。U石材公司被迫停產(chǎn)后，市政府未能兌現(xiàn)承諾后又提出要求U石材公司企業(yè)轉(zhuǎn)產(chǎn)條件是市政府給予停產(chǎn)期間的經(jīng)濟(jì)損失同時(shí)政府給予一些優(yōu)惠政策，第二高中也同意給予補(bǔ)償。2006年6月U石材公司停產(chǎn)。

停產(chǎn)后，由于市政府領(lǐng)導(dǎo)的頻繁變動(dòng)，導(dǎo)致對(duì)U石材公司的承諾遲遲未能兌現(xiàn)。2012年2月，U石材公司再次向市政府出具說明，提出要求盡快兌現(xiàn)政府對(duì)U石材公司的承諾，補(bǔ)償停產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)損失，并要求政府通過拆遷產(chǎn)權(quán)置換方式保證U石材公司異地繼續(xù)建廠經(jīng)營(yíng)。并由當(dāng)時(shí)的市長(zhǎng)在該說明上作了批示，批示的內(nèi)容為:“情況屬實(shí)，在開發(fā)過程中政府應(yīng)給予優(yōu)惠政策”同時(shí)第二高中對(duì)此事予以確認(rèn)。

但由于市政府的行政不作為導(dǎo)致U石材公司停產(chǎn)多年，為此，U石材公司多次找市政府提出經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及通過拆遷產(chǎn)權(quán)置換方式保證U石材公司異地建廠恢復(fù)經(jīng)營(yíng)，協(xié)商解決未能達(dá)成一致。因此，U石材公司提起訴訟，要求市政府賠償經(jīng)濟(jì)損失并保障異地建廠恢復(fù)經(jīng)營(yíng)。

【瀛臺(tái)律師論法】

《中華人民共和國(guó)行政許可法》第八條：公民、法人或者其他組織依法取得的行政許可受法律保護(hù)，行政機(jī)關(guān)不得擅自改變已經(jīng)生效的行政許可。行政許可所依據(jù)的法律、法規(guī)、規(guī)章修改或者廢止，或者準(zhǔn)予行政許可所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化的，為了公共利益的需要，行政機(jī)關(guān)可以依法變更或者撤回已經(jīng)生效的行政許可。由此給公民、法人或者其他組織造成財(cái)產(chǎn)損失的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法給予補(bǔ)償。

U石材公司的生產(chǎn)行為由于影響第三人第二高中的教學(xué)活動(dòng)，經(jīng)市政府要求，于2006年6月停產(chǎn)。其中U石材公司對(duì)于該地曾有過商業(yè)開發(fā)的計(jì)劃，并以停產(chǎn)損失向市政府提出過在土地使用性質(zhì)變更過程中給予政府優(yōu)惠政策的請(qǐng)示。后土地開發(fā)未成立，U石材公司訴請(qǐng)要求停業(yè)補(bǔ)償。

本案中，市政府因?yàn)楣怖娑骍石材公司停產(chǎn)，可以視為因公共利益需要而撤回行政許可的情況。U石材公司為維護(hù)第二高中正常教學(xué)秩序的停產(chǎn)行為，應(yīng)予以支持鼓勵(lì)。同時(shí)也不能因其主動(dòng)停產(chǎn)及有進(jìn)行商業(yè)開發(fā)的意向而對(duì)于其停業(yè)損失不予補(bǔ)償。因此，U石材公司要求市政府予以停業(yè)補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求系合理的請(qǐng)求。針對(duì)市政府答辯認(rèn)為不是強(qiáng)行關(guān)停，不應(yīng)行政賠償?shù)拇疝q理由，系混淆了行政賠償與行政補(bǔ)償?shù)牟煌拍睿挥柚С?；針?duì)市政府答辯意見稱應(yīng)由第三人第二高中補(bǔ)償?shù)睦碛上祷乇苷a(bǔ)償職責(zé)的理由，不予支持，對(duì)于市政府提出U石材公司超過訴訟時(shí)效的答辯意見，因補(bǔ)償系政府應(yīng)主動(dòng)履行的法定職責(zé)，在U石材公司多次提出主張的前提下，U石材公司起訴并未超過起訴期限，該理由不予支持。

當(dāng)事人提起的金錢補(bǔ)償請(qǐng)求，如果人民法院對(duì)于當(dāng)事人損失能夠查清，相關(guān)補(bǔ)償方式和數(shù)額依據(jù)比較明確，人民法院應(yīng)當(dāng)作出切合當(dāng)事人訴求的一般給付判決，以便盡快穩(wěn)定行政法律關(guān)系。但如果相關(guān)補(bǔ)償方式和數(shù)額依據(jù)并不明確，行政機(jī)關(guān)在實(shí)際給付之前尚有優(yōu)先判斷或者裁量余地的，應(yīng)待行政機(jī)關(guān)先行處理后，法院再對(duì)其是否合法以及明顯不當(dāng)進(jìn)行審查。在行政機(jī)關(guān)沒有就補(bǔ)償作出決定的情況下，不宜由法院運(yùn)用司法權(quán)判定補(bǔ)償一事。對(duì)于本案，U石材公司的補(bǔ)償請(qǐng)求應(yīng)由市政府通過更細(xì)致和專業(yè)的評(píng)價(jià)，充分考慮各種因素和各方情況，可以補(bǔ)償金錢，也可以充分利用政府的政策優(yōu)勢(shì)，予以其他優(yōu)惠政策，及時(shí)給予對(duì)等、適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。因此本案判令市政府采取補(bǔ)救措施更為適當(dāng)。

另外，對(duì)于U石材公司所訴請(qǐng)的補(bǔ)償1500萬(wàn)元的金額，法院目前不予審查；對(duì)于U石材公司要求市政府通過拆遷產(chǎn)權(quán)置換方式保證U石材公司異地繼續(xù)建廠經(jīng)營(yíng)的訴訟請(qǐng)求，系請(qǐng)求履職之訴，與補(bǔ)償之訴并非同一法律關(guān)系，對(duì)于該訴訟請(qǐng)求不予支持。但該請(qǐng)求與本案中U石材公司要求補(bǔ)償?shù)膬?nèi)容確有關(guān)聯(lián)，市政府可以在采取補(bǔ)救措施時(shí)綜合考量。

綜上，法院判決責(zé)令市政府對(duì)于U石材公司的損失采取補(bǔ)救措施。

【瀛臺(tái)律師提醒】

公司被要求停產(chǎn)后，政府承諾給予停產(chǎn)期間的經(jīng)濟(jì)損失或者置換土地，卻遲遲不兌現(xiàn)，公司應(yīng)通過合法、有效的途徑來維護(hù)自己的權(quán)益，爭(zhēng)取得到應(yīng)得的賠償。