今年3月8日，十三屆全國人大五次會議第二次全體會議上，最高人民法院院長周強向大會作最高人民法院工作報告。針對相關維權問題亮明態(tài)度，對相關案件訴訟請求予以駁回，明確“碰瓷式維權”不受保護。

本次最高法明確不保護“碰瓷式維權”，是我國法治發(fā)展進步的重要體現(xiàn)?！熬S權”不是“為錢”，維權的本意在于營造的良好社會環(huán)境，而不應成為某些人謀取私利的工具。

據(jù)了解，湖南富越石材有限公司是一家擁有150余人服務團隊和有著30多年經(jīng)營的天然石材產(chǎn)品制造及服務的專業(yè)性公司。在今年315國際消費者權益保護日到來之際，湖南富越石材有限公司（以下稱富越公司）向《陳勇評論》反映，從2018年開始，他們遭遇到了一起消費者無理取鬧并通過惡意訴訟的方式，將面臨著本來只有12萬元的工程款增加到39萬元的賠償款，3月17日即將被長沙市望城區(qū)法院強制執(zhí)行的后果。

“315國際消費者權益保護日，我們也呼吁保護企業(yè)的合法權益，不給非法的‘碰瓷式維權’提供機會”。富越公司董事長付保平對《陳勇評論》說道。

2018年11月14日，濟明醫(yī)藥公司的T某與富越公司簽訂《富越石材產(chǎn)品定制合同》，合同約定T某向富越公司采購法國木紋大理石進行房屋裝修，合同總金額為125000元。

合同中明確：“石材屬于高端個性化定制產(chǎn)品，從選材、設計、生產(chǎn)到安裝、護理整個流程中會出現(xiàn)不可預料的情況，需要不斷檢驗修正。有些創(chuàng)意產(chǎn)品需臨時研發(fā)技術和工具，需花費數(shù)十道工序，為了保證高品質(zhì)的完工效果，工期無法精確到日?！?/p>

合同簽訂當日，T某向富越公司支付定金 62500 元，至2019年9月3日，T某共計向富越公司支付貨款 120000 元。富越公司于 2019年1月安排交貨，2019年3月完成部分鋪貼工作，2019 年5 月基本完成鋪貼工作。

鋪貼完成后，石材表面的保護膜揭開后，T某發(fā)現(xiàn)所鋪貼石材表面存在深黃色印跡，T某覺得與富越公司提供的樣品不符，富越公司當即告知，黃色印跡是因石材水分含量過高所導致的成色差異，屬正常現(xiàn)象，通風放置兩個月即會自動消失，并保證交付的產(chǎn)品是合格的。

根據(jù)T某的陳述，自己按照富越公司的要求嘗試了通風放置、地暖加熱等方法但無法消除黃色印跡。2020年1月8日，認為是產(chǎn)品質(zhì)量問題的T某要求富越公司拆除全部已安裝石材，并承擔拆除過程中對房屋其他已完工裝修造成的損失。

在此過程中，富越公司多次向T某解釋，對于法國木紋大理石這種材料來說，存在生物泛黃和吐堿是天然產(chǎn)物鐵質(zhì)礦物質(zhì)氧化出現(xiàn)的常見現(xiàn)象，通過專業(yè)的治理方法可以處理，并且中國石材協(xié)會及行業(yè)一線專家出具了說明，承諾100%還原。后在法院一審過程中，富越公司當庭承諾2個月內(nèi)達不到T某認可的現(xiàn)場打樣效果，愿意退還12萬元工程款并賠償36萬元。

通過相應的處理方法和一定的時間周期，泛黃現(xiàn)象可以消失。這在處理的前后照片對比中已經(jīng)得出結(jié)論

但T某對此不接受，堅持要求富越公司拆除全部大理石，并提出賠償23.5萬元解決糾紛。在富越公司沒有同意該解決方案的情況下，T某向長沙市望城區(qū)市場監(jiān)督部門進行投訴。調(diào)解后，富越公司同意退還已經(jīng)鋪貼到地面、T某認為有問題的石材貨款，雙方就此終止合同。但T某不同意，協(xié)調(diào)未果。

根據(jù)富越公司的陳述，2020年5月6日，長沙市望城區(qū)市場監(jiān)督管理局負責人拿著湖南省市場監(jiān)督局相關負責人要求調(diào)查處理的批示來到公司，但望城區(qū)市場監(jiān)督管理局了解情況后，認為該大理石產(chǎn)品沒有質(zhì)量問題而離開。

第二天，濟明醫(yī)藥公司的T某來到富越公司，帶來長沙政法頻道的記者，進行了虎牙、抖音兩個網(wǎng)絡渠道的傳播，再次提出23.5萬元一次性解決的要求。富越公司堅稱產(chǎn)品是合格產(chǎn)品，沒有質(zhì)量問題，依舊只同意繼續(xù)完成施工和進行一定補償，或者退還地面爭議部分款項。溝通依舊未果。

產(chǎn)品質(zhì)量檢驗部門出具的該大理石產(chǎn)品合格報告

隨后，T某向長沙市望城區(qū)法院提請訴訟，認為富越公司的銷售行為故意隱瞞產(chǎn)品真實情況，誘使自己基于錯誤判斷，屬于銷售欺詐行為。致使房屋無法使用，已經(jīng)安裝的設備設施因未投入使用而造成霉變和損壞，已經(jīng)訂購的家具、電器無法及時進場，自己面臨違約索賠，同時自己還需要在外租房居住，造成巨大的損失。為此要求法院支持自己索賠110萬元加訴訟費、保全費、擔保費、鑒定費的請求。而富越公司亦相應提出反訴。

案件在審理期間，T某申請對拆除已安裝石材將對室內(nèi)其他裝飾裝修造成的損壞范圍、損失金額及租金損失進行鑒定。

湖南湖大土木建筑工程檢測有限公司出其的鑒定意見書認為：“因該房屋大理石地板使用“滿鋪”的方式，因而拆除或更換大理石板材時將不可避免的造成室內(nèi)其他裝修的破損，將會對該戶電梯廳、固定家具、全屋墻面實木硬包及布藝軟包、實木樓梯、客餐廳固定家具等的整體性造成破損影響，若成品保護不到位的話，亦可對入戶大門、房屋內(nèi)地暖、不銹鋼踢腳線、西廚廚臺、櫥柜、廚房吊軌道門、智能系統(tǒng)及其其他己安裝電設備造成損壞。”

湖南中天華資產(chǎn)評估公司就損失金額及租金損失出具的資產(chǎn)評估報告認為：“房屋的裝修損失（重置價值）為 246600 元，房屋裝修損失（保護拆裝及修復費用）為14000元，自 2019年6月至2020年6月的房屋租金損失為 120600 元。以上鑒定費用15000 和10000 元。”

富越公司對此鑒定結(jié)果完全不予認可。他們認為，一是湖南湖大土木建筑工程檢測有限公司是T某單方選擇、法院單方認定的鑒定機構，并沒有取得富越公司的同意；二是這種鑒定意見書毫無科學性，完全是主觀推測和臆斷。三是房屋裝修損失計算的重置費和12萬元工程款明顯重復，而且T某定制的法國木紋大理石合同折后價420元一平方不到，重置費卻要800多元一平方。

2021年7月1日，長沙市望城區(qū)法院作出（2020）湘0112民初2739號判決。

法院認為：“富越公司作為從事石材銷售、養(yǎng)護的公司，較之普通消費者而言，就石材的特性、治理措施等方面具有更加專業(yè)的知識，即使吐黃問題是法國木紋石出現(xiàn)的常見現(xiàn)象，富越公司亦應當具備解決問題的能力，通過治理使得石材最終呈現(xiàn)效果符合原設計使用的功能觀瞻性要求。

鑒于石材安裝、施工輔料及結(jié)品護理等均為富越公司應承擔義務，在此過程中因操作不當而導致石材出現(xiàn)病變，并且在充足的時間內(nèi)、采取多種措施予以冶理后沒有徹底根除問題，石材表面仍然具有明顯瑕疵，故應當視為富越公司未能提供符合合同約定的石材，致使合同目的不能實現(xiàn)，T某有權解除合同?！?/p>

法院認為富越公司不構成欺詐，但判決富越公司返還T某貨款 120000 元、支付裝修損失 211280元，駁回T某其他訴訟請求，駁回富越公司的全部反訴請求。

一審判決后，濟明醫(yī)藥公司的T某和富越公司都不服，均向長沙市中院提請了上訴。

富越公司認為該合同的主要義務基本已經(jīng)履行完畢，僅是因天然石材在施工過程中難以避免出現(xiàn)的色斑瑕疵還需要工序來進行護理而未予交付，不能認定富越公司構成根本違約，合同相對人本身無權單方解除合同。

一審法院既然認定案涉合同已解除，判決富越公司返還貨款120000元，卻不處理返還上富越公司用于履行合同使用的石材，明顯錯誤且不公，違背了民事裁判的基本準則。

一審法院判決上訴人應承擔的損失211280元所依據(jù)的僅是湖南湖大土木建筑工程檢測有限公司和湖南中天華資產(chǎn)評估有限公司的兩份評估報告，對于案涉房屋是否已經(jīng)拆除并發(fā)生客觀的損失，一審法院并未查實且在富越公司并未參與和認可的前提下就作出判決明顯不當。

2021年12月6日，長沙中院作出（2021）湘 01民終12785號判決，維持了一審判決。

判決認為：“富越公司提供的材正面存在明顯瑕疵，并且在充足的時間內(nèi)采取多種措施予以治理后沒有徹底根除問題，石材表面仍然具有明顯瑕疵，構成違約，應承擔相應的違約責任。T某有權解除合同，合同解除后，需要拆除已安裝石材，富越公司應當將已收到的石材貨款 120000 元予以退還?！?/p>

富越公司向《陳勇評論》陳述，長沙中院終審判決后，T某并未拆除已經(jīng)安裝的石材。這充分證明T某是以石材有質(zhì)量問題為由發(fā)起惡意訴訟，其目的不僅是想繼續(xù)占有使用石材，更想獲取巨額補償款。

3月10日，《陳勇評論》前往T某的住宅查看，發(fā)現(xiàn)電梯口、地面及墻壁等公共區(qū)域仍然貼著富越公司的石材并未拆除，而戶內(nèi)是不是也沒有拆除？

對此，《陳勇評論》致電濟明醫(yī)藥公司的T某核實案件情況，聽取T某意見。結(jié)果T某情緒非常激動，并說所述文章如果和法院的結(jié)論相違背，我就要你們承擔刑事責任。

綜合該案截止到目前的全部信息，《陳勇評論》認為，富越公司和T某簽訂的合同是雙方真實意思的表示。

其一，T某做到了完全知情。關于該型號的法國木紋大理石產(chǎn)品，富越公司已經(jīng)在合同中告知“從選材、設計、生產(chǎn)到安裝、護理整個流程中會出現(xiàn)不可預料的情況，需要不斷檢驗修正?！倍鴮Υ?，作為消費者的T某已經(jīng)做到了完全知情，富越公司并不存在任何故意隱瞞有關產(chǎn)品信息的欺詐行為，這一點也得到了法院的認可。因此，可以認定T某是接受該款產(chǎn)品“不可預料”的情況的。

其二，T某的投訴未被市場監(jiān)管部門接受。該款產(chǎn)品由于系天然石材，因為干濕度、氣溫等環(huán)境變化發(fā)生泛黃現(xiàn)象，富越公司已經(jīng)充分告知T某系正常情況，通過相應的處理方法和一定的時間周期，泛黃現(xiàn)象可以消失。這在處理的前后照片對比中已經(jīng)得出結(jié)論。但是，T某固執(zhí)己見，認定自己受到了欺騙是沒有任何事實依據(jù)的。這在長沙市望城區(qū)市場監(jiān)督管理部門的調(diào)查處理態(tài)度中已經(jīng)被證實。

其三，T某毫無根據(jù)漫天要價。在糾紛處理的過程中，富越公司善意地提出保留沒有爭議的部分，對有爭議的部分退還貨款、并免費贈送護理的意見。《陳勇評論》認為這個處理意見合情合理。但T某卻多次拒絕，將合同金額只有12萬元的貨款，要求支付23.5萬元才能解決糾紛，這是毫無道理的。

其四，沒有證據(jù)證明T某有財產(chǎn)損失。一審、二審法院指定的損失鑒定和評估企業(yè)沒有取得富越公司的認可，僅憑T某付費委托的鑒定和評估企業(yè)、法院就予以認可，進而對這兩家企業(yè)出具的鑒定和評估結(jié)論就予以支持，這個法律程序顯然是有問題的。法院據(jù)此判決富越公司不僅需要全額退還12萬元的工程款，還把房屋裝修重置費和工程款疊加進行了重復計算，需要賠償T某并沒有證據(jù)證明將會產(chǎn)生的21萬多元的裝修損失，這是不公平的。經(jīng)過《陳勇評論》的實地調(diào)查，T某住宅之外的大理石沒有拆除，戶內(nèi)的大理石也并沒有由富越公司拆除，也沒有任何證據(jù)證明T某對住宅內(nèi)的裝修進行拆除并造成了損失。

《陳勇評論》認為，在市場交易行為中，消費者和企業(yè)處于法律平等的地位。企業(yè)要尊重消費者權益，消費者也要尊重企業(yè)的合法權益。司法部門既要切實維護消費者的合法權益，同時也要保護企業(yè)的合法權益。決不能為某些消費者“碰瓷式維權”、企圖獲取不正當利益撐腰站臺。

針對此案，富越公司將向湖南省高院申請再審，《陳勇評論》將繼續(xù)予以關注。